发布日期：2024-11-17 05:59 点击次数：202
【裁判要旨】本案的争议焦点为抓行法子中能否追加激动的激动为被抓行东谈主。《最高手民法院对于抓行变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》规矩了照章追加被抓行东谈主的情形，但干系主体被追加为被抓行东谈主后，能否再以上述主体为被抓行东谈主不息追加其激动为被抓行东谈主并未明确规矩。抓行法子中追加被抓行东谈主应当以法律明确规矩的情形为限，追加激动的激动为被抓行东谈主穷乏明确的法律依据。而况，详情实体职权应由审判法子完成，在抓行法子中追加被抓行东谈主属于不经审判详情了被追加抓行东谈主的实体义务，自身一经膨大了收效裁判的效劳，规则的膨大不错进步效果，但不行过度膨大。在抓行法子中追加被抓行东谈主应仅限于一次追加，不行聚合追加激动的激动为被抓行东谈主。
中华东谈主民共和国最高手民法院
（2023）最高法抓监25号
讲述东谈主（复议央求东谈主、央求抓行东谈主、央求东谈主）：甲集团有限公司，住所地：山东省肥城市仪阳开垦区。
法定代表东谈主：李某，该公司司理。
委用诉讼代理东谈主：杨某，该公司职工。
委用诉讼代理东谈主：赵军，山东成康讼师事务所讼师。
被抓行东谈主：乙有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳新城区。
法定代表东谈主：张某，该公司抓行董事兼司理。
被央求东谈主：马某，女，1981年11月16日出身，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被央求东谈主：丙有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区。
法定代表东谈主：曹某，该公司司理。
甲集团有限公司（以下简称甲公司）抗拒山东省高等东谈主民法院（以下简称山东高院）（2022）鲁
抓复198号抓行裁定，向本院建议讲述。本院受理后，照章构成合议庭进行审查，现已审查斥逐。
山东省泰安市中级东谈主民法院（以下简称泰安中院）在抓行甲公司与丁有限公司（以下简称丁公司）、乙有限公司（以下简称泰乙公司）等树立工程合同纠纷一案中，央求抓行东谈主甲公司央求追加乙公司的激动马某、丙有限公司（以下简称丙公司）为本案被抓行东谈主。主要事实与情理：央求东谈主在抓行乙公司时发现该公司已无任何款项和财产可供抓行，经调取该公司的骨子注册资金出资情况，发现该公司出资空幻或未出资，根据《最高手民法院对于民事抓行中变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》第十七条、第十八条、第十九条及2019年11月14日全法律解释院民商事审判责任会议纪要，公司为被抓行东谈主的案件，东谈主民法院穷尽抓行措施无财产可供抓行的，央求东谈主央求追加激动的东谈主民法院应当赐与复古。
马某称，被央求东谈主丈夫昔日的单元丙公司2014年需要成立乙公司，那时让被央求东谈主襄理担任法定代表东谈主和激动，并说莫得什么风险，不参与公司事项仅仅挂个名字。其那时法律意志轻淡，也莫得让该公司出具书面公约之类的诠释。被央求东谈主从未参与公司的计较，也未在乙公司拿过工资及分成。乙公司对丁公司进行了投资，丁公司欠甲公司欠款，被甲公司告状，后因乙公司抽逃出资被追加为被抓行东谈主，现甲公司央求追加乙公司两激动为被抓行东谈主。被央求东谈主是工薪阶级，莫得能力惩办公司，也莫得能力投资当激动，更莫得能力对乙公司骨子出资。丙公司为上市公司具有偿还能力，被央求东谈主无偿还能力，请求撤销追加央求。
泰安中院查明，2015年8月20日，泰安中院作出（2015）鲁民一初字39号民事判决书，判决丁公司于本判决收效后旬日内支付甲公司工程款4229001.85元，并支付相应的利息亏欠。2020年10月21日，泰安中院作出（2020）鲁09抓异106号抓行裁定，追加乙公司为本案被抓行东谈主，乙公司在抽逃注册资金2130万元的限度内对央求抓行东谈主甲公司承担连累。
泰安中院另查明，2014年7月22日，乙公司成立，其激动为马某、丙公司，公司注册老本为5500万元，其中马某认缴出资额为3300万元，丙公司认缴出资额为2200万元，公司登记信息闪现两激动未实缴出资。激动丙公司提供笔据闪现，2014年8月1日丙公司通过中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市分行向乙公司转款2200万元，用途为投资款，激动马某招供其未出资。
泰安中院以为，本案争议的焦点问题为在抓行中对已追加为被抓行东谈主的公司可否再次追加该公司的激动为被抓行东谈主。2016年11月22日最高手民法院公布《对于在抓行责任中轨范抓行行径切实保护各方当事东谈主财产权益的告知》（法〔2016〕401号），该告知其中规矩：在抓行法子中径直变更、追加被抓行东谈主的，应严格为止于法律、司法解释明确规矩的情形。各级东谈主民法院应严格依照行将试验的《最高手民法院对于民事抓行中变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》，幸免冒昧扩大变更、追加限度。本案央求抓行东谈主央求追加的法律依据为《最高手民法院对于民事抓行中变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》第十七条、第十八条、第十九条文矩，前述规矩中“生师法律文书”系指案件据以抓行的抓行依据，央求抓行东谈主已央求追加乙公司为本案的被抓行东谈主，现其再次央求追加乙公司的两激动为本案被抓行东谈主于法无据，泰安中院照章不予复古。综上，依照《最高手民法院对于民事抓行中变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》第三十条文矩，泰安中院作出（2022）鲁09抓异23号抓行裁定，驳回甲公司追加马某、丙公司为本案被抓行东谈主的央求。
甲公司向山东高院央求复议，请求撤销泰安中院（2022）鲁09抓异23号抓行裁定，复古复议央求东谈主追加被央求东谈主马某、丙公司为被抓行东谈主的央求。事实与情理：一、复议央求东谈主在泰安中院央求抓行被抓行东谈主乙公司经过中，发现乙公司名下既无任何款项又无任何可供抓行的财产，遂央求法院调取了乙公司的骨子注册老本情况，乙公司注册老本为5500万元，其中被央求东谈主马某认缴出资额为3300万元，认缴出资时期2019年8月21日，被央求东谈主丙公司认缴出资额为2200万元，认缴出资和实缴出资时期齐为2014年8月21日。从法院查询调取的两被告自乙公司成立之日银行活水注册出资闪现，乙公司自成立之日起至原告诉讼之日，两被央求东谈主名下银行开户活水闪现于今未出资。另外，在本案（2022）鲁09抓异23号抓行裁定文告载中也不错看出，乙公司原法定代表东谈主马某自认未出资，更莫得能力投资当激动，从法院调取的两被央求东谈主银行开户活水闪现，一经查明两被央求东谈主于今未有出资的事实。（2022）鲁09抓异23号抓行裁定书援用了2016年11月22日最高手民法院公布《对于在抓行责任中轨范抓行行径切实保护各方当事东谈主财产权益的告知》（法〔2016〕401号）驳回了复议央求东谈主的追加央求彰着不当，该告知所说的“幸免冒昧扩大变更、追加限度”并不允洽本案，复议央求东谈主的央求赶巧诠释两被央求东谈主被追加为本案被抓行东谈主正当有据，并非冒昧扩大，故泰安中院裁定驳回追加央求莫得法律依据。另，山东高院（2021）鲁民终2212号民事判决书第5页载明“2014年8月1日，丙公司向乙公司银行账户转账2200万元，当日，乙公司将该2200万元转入丁公司银行账户，丁公司将其中的1200万元转入戊公司银行账户。2014年9月23日，戊公司又将800万元转入丙公司银行账户。”通过以上查明，不错看出被告丙公司存在抽逃注册老本金的事实，马某自认未出资。复议央求东谈主追加央求有明确的法律依据，《最高手民法院对于民事抓行中变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》第十七条、第十八条、第十九条的规矩便是明确的法律依据，该司法解释明确规矩了未足额出资激动、抽逃出资的激动等应当成为被追加的被抓行东谈主，并未退却所谓的再次追加，复议央求东谈主以为唯有出资激动存在上述规矩第十七条、第十八条、第十九条的情形，就应当成为被追加的被抓行东谈主，要是出资激动领受两次以上的出资成立公司，通过“戴手套”的神色，脱逃出资连累，例必荒诞这类作恶出资、作恶抽逃出资的行径，这也不是立法答应，故央求追加未足额出资、抽逃出资的激动为被抓行东谈主于法有据。二、复议央求东谈主在告状丁公司案件收效后，央求抓行初始不久就发现丁公司的三个激动之一某有限公司（以下简称某公司）存在抽逃出资，经复议央求东谈主央求追加了某公司为被抓行东谈主，因某公司财产不及以了债生师法律文书详情的债务，复议央求东谈主也央求追加了某公司的激动孙某甲为被抓行东谈主，泰安中院也作出了（2018）鲁09抓异61号抓行裁定书，裁定追加了孙某甲为被抓行东谈主，即央求东谈主聚合追加了激动为被抓行东谈主，通常的事实，吞并个法院不应行动出两个不同的抓行裁定。是以，本案也应当追加乙公司的激动马某和丙公司为被抓行东谈主。三、在复议央求东谈主央求追加丁公司的激动某公司、某公司的激动孙某甲、孙某乙为被抓行东谈主后，泰安中院的（2018）鲁09抓异61号抓行裁定书末尾明确注明了“如抗拒本裁定，不错自本裁定书投递之日起十五日内，向本院拿起抓行异议之诉。”而本次（2022）鲁09抓异23号抓行裁定书，却莫得释明复议央求东谈主不错拿起抓行异议之诉的赠给工夫维权，褫夺了复议央求东谈主的诉权，而是载明向山东高院央求复议，复议央求东谈主以为异议裁定适用法律失误，应予撤销。
山东高院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。
山东高院以为，本案审查的焦点问题为在抓行中对已追加为被抓行东谈主的公司的激动能否再次追加为被抓行东谈主问题。《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百三十一条文矩：“发生法律效劳的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审东谈主民法院或者与第一审东谈主民法院同级的被抓行的财产场所地东谈主民法院抓行。法律规矩由东谈主民法院抓行的其他法律文书，由被抓行东谈主住所地或者被抓行的财产场所地东谈主民法院抓行。”第二百四十一条文矩：“东谈主民法院制作的统一书的抓行，适用本编的规矩。”另外，在第二百四十四条和二百四十五条中规矩，对照章设立的仲裁机构的裁决以及公证机关照章赋予强制抓行效劳的债权文书，由东谈主民法院抓行。上述法律规矩，以列举的体式明确了由东谈主民法院抓行的生师法律文书的种类，即东谈主民法院抓行依据的具体种类。上述限度内的生师法律文书，经央求或移送投入抓行法子后，被抓行东谈主的主体身份即由该抓行依据详情。在抓行法子中，抓行法院根据《最高手民法院对于民事抓行中变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》第十七条、第十八条、第十九条的规矩，在审查被抓行东谈主是否存在出资裂缝、抽逃出资等情形时，率先应详情该被抓行东谈主的主体身份，只但是生师法律文书即抓行依据详情的主体，不包括在抓行经过中依据上述司法解释追加的被抓行东谈主，即变更追加不行针对在抓行法子中追加的被抓行东谈主聚合使用。本案中，根据现已查明的事实，乙公司即为在抓行法子中被追加的被抓行东谈主，复议央求东谈主央求再次追加乙公司的激动为被抓行东谈主，莫得法律依据。泰安中院裁定驳回追加乙公司激动的央求，认定事实明晰，适用法律正确，其末端应予督察。综上，山东高院裁定驳回甲公司的复议央求，督察泰安中院（2022）鲁09抓异23号抓行裁定。
甲公司抗拒，向本院讲述，请求撤销山东高院（2022）鲁抓复198号抓行裁定，对本案进行再审。主要情理：一、再审央求东谈主追加被央求东谈主有明确的法律依据，《最高手民法院对于抓行变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》第十七条、第十八条、第十九条的规矩便是明确的法律依据，该司法解释明确规矩了未出资或未足额出资激动、抽逃出资的激动等应当成为被追加的被抓行东谈主，央求东谈主以为唯有出资激动存在上述规矩第十七条、第十八条、第十九条的情形，就应当成为被追加的被抓行东谈主；二、泰安中院抓行裁定书莫得释明再审央求东谈主不错拿起抓行异议之诉的赠给工夫维权，而是载明向山东高院央求复议，褫夺了再审央求东谈主的诉权，原审法院适用法律失误；三、山东高院以为“变更追加不行针对在抓行经过中追加的被抓行东谈主聚合使用”属适用法律失误，法律莫得明确的规矩退却聚合追加被抓行东谈主。
本院以为，本案的争议焦点为抓行法子中能否追加激动的激动为被抓行东谈主。《最高手民法院对于抓行变更、追加当事东谈主几许问题的规矩》规矩了照章追加被抓行东谈主的情形，但干系主体被追加为被抓行东谈主后，能否再以上述主体为被抓行东谈主不息追加其激动为被抓行东谈主并未明确规矩。抓行法子中追加被抓行东谈主应当以法律明确规矩的情形为限，追加激动的激动为被抓行东谈主穷乏明确的法律依据。而况，详情实体职权应由审判法子完成，在抓行法子中追加被抓行东谈主属于不经审判详情了被追加抓行东谈主的实体义务，自身一经膨大了收效裁判的效劳，规则的膨大不错进步效果，但不行过度膨大。在抓行法子中追加被抓行东谈主应仅限于一次追加，不行聚合追加激动的激动为被抓行东谈主。
综上，甲公司的讲述情理不行成立；山东高院（2022）鲁抓复198号抓行裁定认定事实明晰，适用法律正确。参照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，依照《最高手民法院对于东谈主民法院抓行责任几许问题的规矩（试行）》第71条之规矩，裁定如下：
驳回甲公司的讲述请求。
二〇二三年三月三旬日
法官助理 郭振华